Закрытие воздушного пространства нескольких европейских стран из-за извержения исландского вулкана Эйяфьятлайокудль создало множество проблем авиаперевозчикам и спровоцировало ряд вопросов в адрес авиационных властей Европы. Управляющий партнер британской юридической компании Gates and Partners Шон Гейтс рассказывает о правовых последствиях, которые возникли в результате закрытия неба, а также о тех претензиях, которые перевозчики предъявляют государственным органам.
Многие авиакомпании понесли убытки, поскольку были обязаны выплатить компенсации, полагающиеся пассажирам при отмене и задержке рейсов. Также авиакомпании понесли убытки в связи с простоем самолетов, отчего уменьшилась их прибыль. Ряд перевозчиков обратились к нам за разъяснением их правовой позиции. Сейчас мы представляем интересы нескольких крупнейших авиакомпаний по получению компенсации с организаций, которые могут быть ответственны за эти убытки, — органов государственной власти, разрабатывающих нормы правил воздушного движения и отвечающих за их исполнение.
Один из документов, на основании которого пассажирам полагается компенсация, — Европейский регламент 261/2004. Не раз высказывалось мнение, что ситуация, возникшая после извержения вулкана, считается чрезвычайной, поэтому действие этого регламента на нее не распространяется. Согласно данному документу, при отмене перевозки авиакомпания должна либо вернуть деньги за билет, либо пересадить пассажира на другой рейс. Также перевозчик обязан обеспечить питание, проживание в гостинице, связь с родственниками и выплатить компенсацию, размеры которой установлены регламентом, но выплаты этой компенсации отменяются в случае чрезвычайной ситуации. Во время апрельских событий авиакомпании были освобождены от обязательств по выплатам компенсаций. Однако согласно регламенту у них все равно остались обязательства по предоставлению питания и предоставлению гостиницы. Для многих лоукост-перевозчиков наличие таких обязательств превратилось в серьезную проблему, поскольку затраты авиакомпании на одного пассажира по предоставлению гостиницы и питания в несколько раз превысили стоимость билета.
Много вопросов возникло и по поводу неограниченной ответственности перевозчика по своим обязательствам. Запреты на полеты длились по шесть дней; оказалось, что авиакомпания обязана обеспечивать пассажира в течение всего времени, так как регламентом не предусмотрено никаких ограничений в отношении продолжительности наложенных обязательств.
Если пассажир готов к возврату денег за билет или согласен на то, чтобы его доставили другим рейсом или другим видом транспорта до места назначения, то следует сделать вывод, что обязательства по предоставлению питания и гостиницы не распространяются на такого пассажира. Это правило не прописано в самом регламенте, но к такому выводу пришли некоторые юристы, и он мне кажется правильным.
По правилам ICAO, наличие пепла в атмосфере представляет угрозу для безопасности полетов, поэтому места его скопления в воздухе самолет обязан избегать из-за угрозы попадания пепла в двигатели. Но не существует четкого определения пределов концентрации пепла в атмосфере, при которых воздушное пространство становится опасным для двигателей. Получается, что даже при небольшой концентрации пепла воздушное пространство признается опасным для полетов. В США, которые отказались от правил ICAO, существуют совершенно иные правила. В европейском пространстве ситуация усугубляется тем, что уровень пепла в высоких слоях атмосферы определяется с помощью моделирования, поэтому подлинный уровень концентрации в атмосфере не был известен. Здесь возникает два вопроса: не проявили ли халатность министерства транспорта, организации воздушного движения затронутых государств, не разработав более четкие правила полетов, и можно ли было на основании простого моделирования закрывать воздушное пространство для всех полетов на столь продолжительное время? Мы запросили документацию от государственных организаций, которая могла бы пролить свет на то, каким образом принимались решения. Как только она будет получена, станет ясно, как сформулировать нашу претензию. Это будет претензия по государственному праву..
